Elèves et anciens élèves : préférez-vous l'hist. ou la géo ?

Ce sondage s'adresse à tous les élèves et anciens élèves du secondaire (classes prépas comprises).

Pouvez-vous nous dire pourquoi ?

Aussi fou que cela puisse paraître, j'ai longtemps préféré l'Histoire à la Géographie, jusqu'en première (inclue). Pour la raison que j'avais l'impression de cours mieux structurés (facile : il suffit de suivre la chronologie). A l'inverse, je ne comprenais pas pourquoi on passait, d'un cours à l'autre, de la forêt tropicale à l'urbanisation en France.

Et puis, en terminale, mon prof d'histoire-géo m'a tout fait comprendre. je voudrais dire que je n'oublierai jamais ce prof, mais je ne me souviens plus de son nom, ce qui est assez regrettable.

J'ai toujours préféré l'histoire. Ca a commencé en primaire, je n'aimais pas apprendre par coeur les noms des sommets français. Et puis ça a continué jusqu'en terminale, même si mes préférences étaient un peu plus équilibrées à l'époque, au moins on ne parlait plus de hauteur de montagnes et de longeurs de fleuves.

La géo, et de loin! L'histoire a toujours été un vrai cauchemar pour moi au collège/lycée, surtout les longues enfilades de dates à apprendre par coeur. La géo, c'était du voyage dans un sens, surtout au lycée quand on s'attardait sur certains pays...

Je préfère amplement l'histoire à la géographie. Ma dernière année de géographie scolaire se retrouva avec un professeur qui passait ses temps de cours à raconter sa vie, la soirée qu'il avait passée. En plus, dans nos cours, le principe était toujours de lire une page de texte et de répondre à des questions par la suite, très peu d'explications, et je me souviens d'un moment où il y avait environ huit pages sur le fonctionnement d'une centrale hydroélectrique.

En plus, c'était toujours l'apprentissage des cartes : connaître l'emplacement de toutes les provinces canadiennes (normal), connaître le carte des bassins hydrographiques, les chemins de fer des transferts miniers, l'emplacement des gisements miniers, pétroliers. Ce que je détestais royalement était d'apprendre par cœur le nom de toutes les centrales hydroélectriques du Québec : une horreur, même s'ils ont toujours des noms qui ont tendance à se suivre (La Sarre-1, La Sarre-2).

Pour ce qui est de l'histoire, j'ai toujours aimé connaître l'origine des choses, malgré que la préhistoire me laisse un peu vide. Je n'aime pas concentrer mes dix mois de cours sur l'étude d'un seul pays (Canada, dans cet exemple). Je préfère l'histoire en gros : la préhistoire, l'Égypte ancienne, la période héllénistique, Rome et son déclin, le Moyen Âge, la Renaissance, la Révolution industrielle, et le monde contemporain. Cependant, pour l'histoire du Canada et du Québec, j'aime bien puisqu'on suit une certaine chronologie, et non pas des sujets distincts les uns des autres comme pour la géographie.

Même s'il n'y a que six votants, et bien qu'ils soient peu représentatifs puisque tous ou presque ont été "selectionnés" (au sens : comme des bêtes d'élevage hem ), je suis étonné d'un tel coude à coude : 50 / 50. Je ne m'attendais pas à ce que d'autres que moi répondissent la géo.

*

Jusqu'au lycée, je ne me suis jamais vraiment posé la question, et je crois que comme tous les élèves, j'aurais dit l'histoire. D'autant que je suis le fils de deux historiens de formation. En plus, ce furent pendant les "années folles" de la géo où les programmes étaient plein de "technopoles" et de "technopôles", ce qui m'obligeait à forcer ma prononciation.... Les profs étaient un peu perdus.

... En fait, pour la suite, je fais partie de ceux qui se sont beaucoup ennuyé au lycée, malgré des profs plutôt bons ; mais en histoire je savais souvent le cours avant d'entrer dans la salle (sans que mes notes fussent d'ailleurs exceptionnelles. Bonnes, mais pas gigantesques ).

Mais je crois que j'ai commencé à aimer un tout petit peu plus la géo à partir de la première, du fait justement que j'apprenais peu de choses en histoire. En seconde / première, encore, le programme d'histoire était assez original (quoique farfelu) : la Méditerrannée au XIIe siècle, le second empire...

Mais au lycée, l'histoire depuis 45, franchement, je savais tout. Malgré un prof singulièrement génial qui nous reconstituait avec des modèles réduits d'avionla bataille de la Manche ...
... Je reconnais qu'il n'était pas très doué techniquement en géo (ses croquis étaient innommablement drôles, avec sa production porcine aux Etats-Unis qui ressemblaient très précisément à ça : , reproduit en tacheté sur une carte). Mais je me souviens encore assez précisément des pays étudiés : France bien sûr, Etats-Unis et Japon surtout.

Puis en prépa, la géo devient une matière à part, avec deux profs séparés. Tous excellents ; même si cette fois j'apprenais des choses même en histoire (aller au fond des choses en histoire grecque, parler enfin de la Grèce archaïque et pas seulement de l'ennuyeux Ve siècle...), la géo a continué lentement de prendre l'avantage, qu'elle a définitivement pris en khâgne : il fallait parler du tourisme, je parlais de mes vacances et j'avais quinze ; j'avais "l'oeil géographique". Même si je n'ai jamais eu l'occasion d'approfondir, notamment les bases théoriques (la géomorpho, la météo, ou même le nom des phénomènes humains, jeu sé rien ).

Donc, j'ai répondu "la géo". De très peu, d'ailleurs. Mais un très peu très solide.

:colors:

J'ai répondu "autant l'un que l'autre", bien qu'on ne puisse pas dire que la géo telle qu'on nous l'enseigne à l'école m'ait laissé des souvenirs impérissables, mais elle ne me déplaisait pas non plus. Et l'histoire, j'aimais bien, mais selon les sujets : les sujets trop anciens (antiquité...) bof bof, et les sujets, même intéressants, traités mille fois, comme les deux guerres mondiales (et surtout la deuxième) on finit par m'avoir à l'usure...

Mais globalement, j'ai eu plutôt de très bon profs d'histoire-géo, ce qui fait beaucoup à la chose. Je me souviens notamment d'un excellent prof, en seconde ou première, je sais plus, qui a drôlement élargi notre horizon, notamment en associant à ses cours d'autres matières telles que les arts etc. Je pense que c'était une directive de l'une des multiples moûtures des programmes scolaire, un truc sur la transdisciplinarité, mais en tout cas, c'est le seul prof qui ait jamais appliqué ce principe. Il nous a même fait faire des commentaires de tableaux !
En dehors de ça, il nous a fait faire des choses très classiques, mais qui ne se faisaient plus avec d'autres profs, genre apprendre par coeur les pays d'Europe et leurs capitales. Ca semble idiot, mais la plupart des profs ne font pas faire ça, et moi c'est uniquement grâce à ça que j'ai enfin pu placer dans l'ordre les trios inséparables du genre Norvège-Suède-Finlande, Estonie-Lithuanie-Lettonie ou Azerbaïdjan-Arménie-Géorgie.

sans hésitation : la géo. Même si la géo telle qu'on nous l'enseigne dans le secondaire n'est pas très intéressante.

L'une des raisons pour lesquelles j'aime cette discipline c'est que j'adore voyager, et la géo me fait voyager. Quand je vois une carte, je rêve de partir dans plein de pays, de comprendre la culture des gens qui y vivent.

L'Histoire, c'est pas trop mon truc, en tous cas pas ce qu'on nous enseigne dans le secondaire ou en fac de géo. Mais si on me faisait un cours sur l'histoire contemporaine de l'Amérique latine ou sur l'histoire du Tibet et de la Chine, là ca me plairait beaucoup plus. Mais c'est toujours cette envie d'aller "voir ailleurs". C'est bien de savoir d'où on vient, et donc d'étudier les civilisations grecque et romaine, les 2 guerres mondiales, la Révolution française, mais de temps en temps il serait peut-être bon aussi de s'intéresser à d'autres civilisations, à d'autres façons de penser.

Et étudier le passé pour le passé ca ne m'intéresse pas, si je dois faire de l'histoire, c'est uniquement pour mieux comprendre le présent.

J'ai hésité pour la réponse mais je préfère de loin la géographie, les raisons sont les mêmes indiquées plus haut : l'évasion, la soif de la découverte...

L'histoire me pose problème à cause des dates à retenir, mais je me dis "Retenir le jour, le mois et l'année, c'est déjà fastidieux, mais heureux qu'on n'a pas à retenir l'heure, la minute et la seconde exacte des événements historiques".

Citation :

L'histoire me pose problème à cause des dates à retenir, mais je me dis "Retenir le jour, le mois et l'année, c'est déjà fastidieux, mais heureux qu'on n'a pas à retenir l'heure, la minute et la seconde exacte des événements historiques".

Quand on étudiait l'histoire de l'URSS, en khâgne, il avait fallu apprendre par coeur l'heure exacte de la signature de la reddition allemande côté soviétique (le 9 mai, et non le 8 comme chez nous), le moment exact de la mort de Staline et tout le déroulement heure par heure de la crise des fusées cubaines ! :colors:

plutôt histoire, car ça permet d'avoir une bonne culture générale et d'expliquer la société actuelle.

la géographie, du moins dans le sytème anglophone à maurice, ce n'était pas du voyage comme didine le dit.
c'est étudier un paysage, les montagnes, leur formation des roches, étudier des cartes etc....... des choses qui ne servent qu'à ceux qui veulent faire de la géo plus tard...

par contre y'a une matière qui se rapproche plus de la géo que vous faîtes en terminale: c'est la culture générale internationale: on apprend le noms des pays, leurs capitales, leurs cultures, les populations, les économies et même leur système politique etc. On a une vue plus globale qu'en géographie.

C'est marrant cette séparation que tu fais entre géographie et "compréhension des sociétés actuelles". Parce que si la géographie était correctement enseignée, on devrait faire comprendre que "étudier un paysage" est une manière de "comprendre la société actuelle".

On peux pas voter 50 fois de suite, histoire de faire parler les statistiques.

Miguel a écrit:

C'est marrant cette séparation que tu fais entre géographie et "compréhension des sociétés actuelles". Parce que si la géographie était correctement enseignée, on devrait faire comprendre que "étudier un paysage" est une manière de "comprendre la société actuelle".

ben oui.... et c'est pas l'impression que j'ai eu avec ce que j'ai appris.



alors qu'en histoire on a appris le pourquoi des choses..... j'aurais peut-être dû préciser: comprendre le fonctionnement de la société actuelle.

beel a écrit:

Miguel a écrit:

C'est marrant cette séparation que tu fais entre géographie et "compréhension des sociétés actuelles". Parce que si la géographie était correctement enseignée, on devrait faire comprendre que "étudier un paysage" est une manière de "comprendre la société actuelle".

ben oui.... et c'est pas l'impression que j'ai eu avec ce que j'ai appris.



alors qu'en histoire on a appris le pourquoi des choses..... j'aurais peut-être dû préciser: comprendre le fonctionnement de la société actuelle.

Mais c'est vrai que beel a raison quand même dans le sens que l'histoire permet de comprendre (en théorie). En fait le temps est un pb récurrent. Et sans avoir la situation à une date t -1 et t0, il est impossible de comprendre le présent et de prévoir le futur autrement dit, je crois qu'il est completement utopique de reflechir sur un dt = 0 autrement dit une non dynamique (erreur de Platon). C'est en cela que l'histroire peut apporter qq chose sinon, pour la question des grands hommes et du récit, c'est qq chose de tout à fait anecdotique et relevant de la pure culture, de l'érudition mais n'approte rien du point de vue de l'explicatif

Pour l'ancien élève que je suis (30 ans en arrière et plus), j'ai toujours aimé tout autant la géographie que l'histoire.

Géographie, la géographie humaine pour ce qu'elle permet de comprendre les sociétés humaines et les notions collectives. OUI

Géographie physique, géomorphologie, les micas qui deviennent des feldspaths, ou inversement, je ne sais plus. Ce fut "chi..." au possible. Trop scientifique, probablement. NON

Histoire, comment mettre en perspective les sociétés humaines, leurs interrelations, leurs cultures, leurs influences. OUI

Avec le temps, j'avoue avoir un peu délaissé la géographie, alors que je suis toujours autant passionné par l'histoire (notamment la préhistoire, le haut moyen-âge et la société rurale d'ancien régime), parce qu'il me semble que son champ lui a été en grande partie pillé ou affadi par des disciplines ou domaines extérieurs (sociologie, urbanisme, tourisme, journalisme...).

Il faudrait ajouter en priorité l'Economie véritable rouleau compresseur des Sciences Sociales.
Mais paradoxalement la géographie trouve une unité dans la géoscience, terme emprunté aux profils de presque l'ensemble des postes des USA et du Canada.
Cette géoscience a pour objet principal de découvrir de nouvelles méthodes tant cartographiques que plus formelles prenant appui principalement sur l'outil informatique (SIG, SMA...).

j'ai toujours préférée l'histoire jusqu'en seconde:: mon prof d'histoire-géo m'a montré autre chose, et j'ai appris à apprécier la géographie. De là, j'ai préféré la géo...mais je dois dire que si j'ai pris la géographie à la fac, c'est parce-que je n'avais pas le "potentiel" pour aller en biologie: c'est le côté géophysique qui m'a attiré en fait!
Mais je dois dire que la géographie enseignée dans le secondaire est loin, très (même trop) loin de ce qu'on peut enseigner à la fac! mais j'ai été très agréablement surprise, sinon je n'aurais pas continué ^^

En ce qui me concerne, il y a des parties de l'histoire que j'apprécie (comme l'histoire contemporaine) et d'autres que je deteste (ancienne) donc globalement j'ai toujours préféré la géo à l'histoire. Mais à la base j'étais pas partie pour aller en fac de géo, mais en fac de socio. Comme elles étaient toutes trop loin de chez moi (en temps de transport, pas forcément à vol d'oiseau) je me suis rabattue sur la géo qui était plus près. Et je regrette pas!!

je suis arrivée à la fac avec pour objectif de faire de l'histoire. Mais quelques séances aux archives ont suffit à me persuader que je préferrai l'air frais !

je dois etre honnete j'ai adoré l'histoire au college et au lycée et detesté la geographie au plus haut point au lycée ( la prof y etait pourquelque chose je pense ) .Ensuite je suis allée en fac pour faire de l'histoire j'ai pris le prcours histoire - geo et en seconde ann j'en pouvai plus j'ai abandonnée l'histoire pour la géographie . Et je regrette en rien mon choix ! j'adore Meme si maintenant a l'heure des concours je verse une tite larme car je dois me remettre à l'histoire voili voila

Au collège et au lycée, j'ai toujours aimé l'histoire et détesté la géographie sauf en terminale où on voit la mondialisation, le japon, les USA et en seconde le petit chapitre "nourrir les hommes" était pas mal ^^ (c'est d'ailleurs le seul chapitre de géo que j'ai fait dans l'année de seconde, mon prof n'aimant pas particulièrement la géographie...).

Là en fac, j'aime bien la géograpie humaine mais alors la géo physique... j'ai fait S et les matières que je n'aimais pas étaient la géographie, et l'SVT, plus particullièrement la géologie... alors en fac, je suis servie .
Et évidemment, en partiels, je tombe toujours sur les questions de géo physique . D'habitude, quand je n'aime pas une matière, je la bosse à fond, encore plus que les autres car je sais qu'il me faudra plus de temps pour comprendre et réussir (d'ailleurs en svt géologie en terminale, j'avais 17-18) mais là en fac, j'aime tellement l'histoire et il y a tellement de choses à lire en histoire (c'est un "travail" perpétuel) que j'ai bien du mal à lire des livres de géo physique, que je trouve indigestes.

Je suis en Terminale L à la rentrée... je dois avouer que j'ai un peu plus tendance à appronfondir ma culture historique plutôt que geographique néanmoins j'aime les deux, c'est intéréssant c'est juste que je priviligie l'Histoire restant principalementt étudié au lycée.