e ne pense pas que ce sujet ait vraiment sa place dans cette rubrique, je l'aurait davantage placé dans la rubrique actualité et géographie, en tout quoiqu'il en soit, il a sa place je pense dans un forum géographie.
On a souvent reproché aux géographes leurs timidités à l'égard des problèmes sensibles du monde, ainsi que leur approche trop souvent statique du territoire. Hors dans certains Etats, les territoire évoluent aux rythmes des événnements géopolitiques et géostratégiques. C'est pourquoi certains évennements de l'actualité ont tout à fait leur place sur ce forum.
La compréhension de l'exécution de Sadam Hussein s'inscrit dans ce registre. C'est davantage dans la compréhension d'un problème géopolitique qu'il faut chercher des clès de lectures, plutôt que dans celui que pose la justice à savoir une condamnation avant tout d'ordre moral.
Je ne suis qu'un modeste étudiant, mais je me pose quand même la question de l'intérêt d'une telle éxecution. Beaucoup de personnes s'en félicitent et se contentent d'une explication médiatique bien réductrice à bien des égards. Il est évident que dans une société juste, les crimes commis par Sadam Hussein devraient être puni. Je le conçois parfaitement.
Notre socièté n'est pas juste, la mondialisation est d'ailleurs là pour nous le montrer tous les jours. Les Etats dans leurs intentions géopolitiques et géostratégiques se contrefoutent d'un quelconque aspect moral. Ne dit-on pas d'ailleurs qu'en géopolitique il faut être sinique? Ce que nombre de géographes (trop polis) ont préféré esquiver.
Revenons au problème initial.
Comment et pourquoi un Etat exogène comme celui des Etats Unis peut il intervenir dans un Etat pour condamner un dirigeant de l'Etat local?.
C'est cette question que bon nombre de personnes ne se posent pas, et interprètent l'exécution de Sadam Hussein comme un jugement indispensable, le tout piloté par ceux qui se considèrent comme les justiciers de la planète. Et c'est justement sur c'est image "de droiture", de justesse, que l'adminstration américaine repose toute sa stratégie. Ainsi la simple intervention de la superpuissance américaine dans le jugement de ce dictateur constitue une justification assez solide de son exécution. Apparait ainsi dans les médias, et de façon réductrice la dualité "le bien" incarné par les Etats Unis contre "le mal" incarné par le dictateur, ce qui constitue bien sûr une explication tronquée mais au combien efficace dans une stratégie de manipulation.
On a donc vu la représentation purement morale que donne les Etats Unis dans cette éxecution et véhiculée en cela par les médias.
Mais quelles étaient vraiment leurs intentions??
On sait désormais que l'Irack ne possède pas d'armes de destructions massives. L'intervention américaine en Irack se solde par un échec total. Elle a complétement destabilisée une région déjà sensible, elle a entrainée une guerre civile; et fait le jeu des Iraniens qui vont tot ou tard posés de sérieux problèmes.
Bref, l'éxecution de Sadam Hussein peut représenter pour eux le seul moyen qui puisse légitimer la présence américaine au moyen Orient et ainsi faire oublier le chaos qui rêgne au moyen orient. Mais évidemment cela ne change rien au problème réel sur les territoires concernés, cela influe uniquement sur l'opinion mondiale, et permet aux etats unis de létimer son statut de superpuissance dans sa stratégie d'intervention.
Une stratégie d'intervention qui veut apporter le bien (la democratie) et le marché.
ps:
Même si c'est écrit peut constituer une atteinte pour certains, je tenais à dire que je ne suis qu'étudiant, qu'il n'y a aucun parti pris dans cette analyse mais seulement un essai de compréhension. Si je m'attarde sur les Etats Unis c'est en raison de sa superpuissance, lui conférant un rôle géopolitique majeure et faisant de cet Etat le principal acteur interventionniste.
Je ne donne aussi que mon avis, peut être est il mal exprimer par moment, ce qui peut paraitre un peu prétentieu quelquefois. Ce n'est pas mon intention.
Corriger moi si j'ai dit une enormité.