Nouveau oui et non mais pas présenté

Salut à tous,

Passionné de géographie et de science en général (math, physique et philosophie), je me suis inscrit sur le forum il y a deja un mois où je sévis de temps à autre surtout en épistémo

Quand vous verrez les messages surtout ne vous inquietez pas, ils sont très orientés anti couple histoire géographie pour la simple et bonne raison que j'ai été traumatisé par deux trois voire plus d'enseignants du secondaire bien orientés à droite (question géo s'il existe une droite et une gauche) en faisant donc que de l'histoire et jamais de géographie (au mieux 4 ou 5 h /an). Moralité, j'ai découvert la matière grace à mes propres moyens et aussi et surtout grace à un super prof (historien de formation) en 2nde qui m'a vriament donné le goût pour la discipline géographique (il a même réussi à me faire passer l'histoire, c'est dire!!).

Donc géographe de coeur et d'esprit très attaché à la nouveauté qu'il ne faudra pas traiter d'autre chose que de géographe. :rambo:

Vous verrez aussi dans mes messages que pour moi, la géographie est une "science dure" sachant que la science molle n'existe que parcequ'on prétend que l'on ne peut pas tout modéliser. En fait, je reprendrais la phrase célèbre d'une personne du début du siècle qui exagérais peut être un peu (encore que) : "Dieu ne joue pas avec des dès". En fait, une science dure peut être mais statististique indispensable (dans l'état actuel de la connaissance si je fais abstraction du chaos). Justement j'ai envie de poster un topic là dessus.

Je trouve que le forum est très accueillant et que l'on trouve de très bons topics, il faut vraiment faire de la pub. Il date de quand ? Ca doit être récent probablement.

Bienvenue à toi, c'est vrai que tu n'étais pas encore présenté

Merci pour tes encouragements ; le forum est en effet très récent, il est né, en gros, en juillet 2005, c'est donc un beau bébé

Merci de t'être inscrit, je tiens à souligner la qualité de tes interventions qui donnent vie et intelligence à cet espace.

Longue vie à ta participation ici

Miguel a écrit:

Bienvenue à toi, c'est vrai que tu n'étais pas encore présenté

Merci pour tes encouragements ; le forum est en effet très récent, il est né, en gros, en juillet 2005, c'est donc un beau bébé

Merci de t'être inscrit, je tiens à souligner la qualité de tes interventions qui donnent vie et intelligence à cet espace.

Longue vie à ta participation ici

Quelle ovation, je ne sais plus ou me mettre bon je crois que je vais donc faire encore plus de compliments si je comprends bien... :king: :king:

Je pensais à un truc pourquoi pas faire par la suite (quand il y aura 10 000 adhérents, ce qui ne serait tarder) une nouvelle rubrique (c'est juste une suggestion) plus spécifiquement réservé aux techniques. Il y a deja une rubrique représentation donc les SIG mais cela n'inclut pas des choses plus formelles ou symboliques; en fait, je crois qu'il y a vraiment trois choses différentes :
1) les techniques cartographiques classiques et ce qui relève vraiment de l'image en général en plus assez lié avec l'épistémo (à savoir la sémiologie graphique, les problèmes d'échelle, comment faire des cartes en couleur...). On peut rajouter à ça les problèmes d'analyse spatiale (sans doute le plus important)
2) tout ce qui relève de la technique informatique et des logiciels : SIG, programmation, Systèmes Multi Agents et aussi les Systèmes Experts...bref le press bouton (Y a des tonnes de choses en technique informatique en géo)

3) Enfin, une chose assez différentes à mon avis mais je peux me tromper, c'est tout ce qui relève du langage symbolique (à savoir les mathématiques ou encore mais attention il faut pas tout confondre les statistiques avec l'algèbre (je vais un peu détaillé c'est ma spécialité avec l'analyse spatiale et les SIG)
+ la statistique : ajustements de fonctions mathématiques plus ou moins complexes dont les données sont issues du SIG et créées par analyse spatiale + régression après. En stat y a aussi bien évidemment les tests classiques qu'on apprends en Licence (I,II et III) (variance, moyenne, écart type, test de Ki 2,...).
+ l'algèbre : très différent car le langage technique se confond avec la théorie

Donc au final et pour essayer de faire court car je suis trop bavard, pour l'unique rubrique représentation (dans ce cas faut changer le titre) (si vraiment y a du monde, peut être est-il possible d'éventuellement découpler en trois sous rubriques)
1) Image, cartographie, concepts et méthodes de l'analyse spatiale :farao:
2) Systèmes d'informations Géographiques, techniques informatiques et Applications (je crois que ça c'est vraiment le plus important ca attire!!!)
3) géostatistiques et théories géographiques

Voilà qq idées pour nos modérateurs qui par ailleurs ont^dû deja réflechir à la question mais bon j'essaye d'aider comme je peux

Bienvenue, donc... Je regrette de ne pas avoir toujours le temps de répondre à tes fils, car dans mon domaine - la linguistique - il se trouve que le modèle mathématique m'a toujours fait un peu peur... Mais je manque vraiment de temps pour en discuter (l'année prochaine, peut-être ).

Citation :

Voilà qq idées pour nos modérateurs qui par ailleurs ont^dû deja réflechir à la question mais bon j'essaye d'aider comme je peux

En théorie les suggestions se font plutôt dans le forum "suggestions" (étonnant, non ? ). Mais je veux bien te répondre ici rapidement.

Effectivement, les discussions entre Miguel et moi relatives au nombre de sous-forums, à leur divisions et à leurs intitulés ont durée des jours entiers, et des nuits avec d'ailleurs ; chacun défendant son point de vue dans des MP passibles du Guiness Book ; discussion à côté de laquelle les négociations indo-pakistanaises sur le Cachemire ou la concertation en vue d'une motion unitaire chez les Verts ( qui aime bien châtie bien hein... ) sont de simples discussions entre potes au Café du Commerce ! :rambo:


Miguel, spécialiste, poussait plutôt dans un sens "spécialiste" (c'est-à-dire en se référent à des concepts internes aux sciences géographiques). Moi j'avais plutôt l'oeil du géophile "non-professionnel", essayant de ramener vers des catégories plus évidentes, plus classiques. Je pense que nous sommes arrivés à un bon compromis *auto-compliment* .

En tout cas, je crois qu'on était plutôt d'accord sur le fait qu'il ne fallait pas trop diviser, pour que chaque forum puisse réellement fonctionner, et faire plutôt des "continuums" (ou des continua ) que des petites cases par sous-spécialité, faute de quoi on n'en terminerait plus.

Donc à moins qu'une nuée de sigistes-statisticiens-algébristes, bref, d'hominesgeographici débarquent ici même et se mettent à bourrer tous les forums de fils sur les stat' et la modélisation mathématique - auquel cas, lesdites discussions risqueraient de "parasiter" les forums déjà existants - je pense qu'on peut en rester à la division actuelle.

D'ailleurs, tous les fils que tu as proposés jusqu'ici, me semble-t-il, trouvaient assez bien leur place dans les forums dans lesquels tu les as posés.

Mais le grand maître aura peut-être son avis.

C'est bien ce que je pensais, et effectivement tu as raison pas la peine de multiplier c'était seulement le point de vue de spécialiste qui ressortait.

Je suis souvent près de mes mots (en quantité) et je ne poste que peu dans des rubriques comme celle-ci qui ont vocation à présenter les membres. Pourtant, te concernant, j'ai envie de te souhaiter la bienvenue sur un forum dont je ne suis qu'un membre mais dont j'apprécie la qualité des débats à laquelle tu contribues. J'essaie, depuis ton premier post de trouver qui tu peux bien être, si je suis susceptible de te connaître (je n'ai pas la prétention de connaître tous les géographes). Les filiations dont tu fais état sont assez claires, tu descends de l'est, mais après...
Qu'importe, ce n'est que de la curiosité (quallité première du gégraphe). Bienvenue dans ces joutes rhétoriques dont je me gargarise... quand j'ai le temps.
On ne partage pas les mêmes points de vue mais c'est bien là l'intérêt.
Pour conclure tout de même, je suis croyant, pas en Dieu, ni en la science, mais en l'homme.
Chapeau bas pour la qualité de tes interventions.

J'aime aussi tes interventions et j'avoue être dans le même état d'esprit à savoir que j'ai également cette curiosité humaine...
Qui peux bien être ce XXX?
On ne le saura probablement jamais mais il semble descendre des filiations du sud Est donc très certainement de l'UMR Espace (Nice, Avignon, Aix ou Arles voire Marseille ou encore peut être Montpellier hors UMR). Nous avons très certainement alors des connaissances en commun dans le sud.
Mais après tout qu'importe et c'est mieux comme ça car au délà de toute fonction et de tous rapports de force hierarchique totalement superflu, le forum donne l'occasion à chacun de donner son avis librement et ce n'est pas souvent que l'on a un tel espace de liberté dans notre discipline.

DONC, bienvenue à toi aussi, XXX et surtout continue à bien critiquer mes interventions, car c'est à force de joutes et de critiques que l'on progresse dans la connaissance et dans le raisonnement. Ne crois pas toutefois que je me laisserais tordre comme une feuille car je défendrais aussi mes points de vue en essayant toutefois de conserver la lucidité de l'objectivité de mes raisonnements. Il ne faut pas être stupide au point de nier ses erreurs.(pas de :farao: mais plutôt )

Tu raisonne avec de bonnes hypothèses mais si du sud je suis, je ne suis pas de ce coin là...
Mais comme tu dis, qu'importe. Ce que je viens chercher ici est d'une autre nature, même si c'est aussi toi qui me fait rester plus longtemps que de coutume sur ce très bon forum.
La fin de ton intervention précédente montre encore une différence de point de vue. Quand tu dis "il ne faut pas être stupide au point de nier ses erreurs". Pour ma part, je ne considère pas que l'un ou l'autre faisons des erreurs, le point de vue est une vérité quelle qu'il soit. Il est simplment contextualisé, marqué idéologiquement, non fondé scientifiquement mais il est la vérité de la personne qui l'énonce. La seule chose qu'on puisse faire c'est confronter nos arguments et à charge pour chacun de nous, soit de considérer que ceux de l'autre sont meilleur et les adopter, soit considérer qu'ils ne sont pas fondé, soit questionner ses propres arguments pour les renforcer et mieux argumenter la fois suivante.
La science est surtout rhétorique, c'est mon point de vue et je trouve que tu es bon rhétoricien, c'est mon point de vue aussi. Mais comme disent les Fabulous Troubadours "les joutes poétiques cadrent l'agressivité"

Entièrement d'accord, c'est vrai aussi pour ton intervention. Personne n'a tort ni raison et j'avoue avoir vraiment été ennuyé par ton topic car il remet en cause l'ensemble des raisonnements que je developpe en terme de dynamique. Il fallait trouver une alternative modélisatrice. Difficile mais possible...
Je ne vois pas comment fonctionner autrement qu'en confrontant des points de vue sans nier les erreurs ou en tous les cas pour ma part, je ne crois pas être de ceux (bien que je le sois certainement) qui sont dogmatiques (d'un côté ou d'un autre). je crois deceler dans tes topics justement ce regard critique objectif necessaire à toute avancée. Il ne s'agit que de confontation de point de vue parfois passionnés car effectivement par définition le chercheur est un passionné parfois raisonnés. Nous n'avons pas par définition la réponse à toute chose m^me si nous nous efforçons à taton de trouver une parcelle de vérité.