Projet (dangereux ?) de chenal entre l'Inde et le Sri Lanka

Le faible passage maritime entre la côte indienne et le Sri Lanka (Baie de Palk, Golfe de Mannar et Pont de Râma) est pour l'instant impropre à la navigation de bateaux un tant soit peu importants.

Aussi un projet de chenal est-il à l'étude. Il permettrait d'éviter aux bateaux les 740 km, soit environ 36 heures de trajets, nécessaires pour contourner l'île de Ceylan.

Mais le projet rencontre l'opposition des habitants, d'une part, qui craignent que ce chenal ne fasse fuir les poissons, et donc mette aux chômages les pêcheurs locaux, et des associations écologistes en général, qui estiment que la destruction et le dragage du fond marin va entraîner la ruine des écosystèmes, sans parler des dégazements et des marées noires.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=308717

L'article de Libération est malheureusement désormais payant.

On peut néanmoins consulter un article plus bref ici : http://asso.objectif-sciences.com/article.php3?id_article=410

Si vous avez d'autres liens à fournir à ce sujet, n'hésitez pas.

Avez-vous plus de renseignements sur ce sujet ? Un avis ? Une opinion ?

C'est une bonne question. J'ai du mal à savoir que penser. De chaque côté, il y a de mauvais résultats, mais je porte l'accent surtout sur le fait qu'il y ait une ruine des écosystèmes. Est-ce que ça vaut la peine de détruire un écosystème pour des bateaux ? En y construisant ce passage maritime, la Sri Lanka y gagne-t-elle quelque chose ? Parce que si la géographie sri lankaise doit se permettre de perdre un écosystème, elle doit au moins pouvoir bénéficier de quelque chose d'autre.

Chapeaumelon a écrit:

C'est une bonne question. J'ai du mal à savoir que penser. De chaque côté, il y a de mauvais résultats, mais je porte l'accent surtout sur le fait qu'il y ait une ruine des écosystèmes. Est-ce que ça vaut la peine de détruire un écosystème pour des bateaux ? En y construisant ce passage maritime, la Sri Lanka y gagne-t-elle quelque chose ? Parce que si la géographie sri lankaise doit se permettre de perdre un écosystème, elle doit au moins pouvoir bénéficier de quelque chose d'autre.

Effectivement. En l'occurence l'interêt attendu serait le développement du port de Tutcorin, dans le Tamil Nadu indien, et peut-être j'imagine l'équivalent du côté Sri-Lankais (Mannar, Jaffna), pour l'instant consacrés essentiellement aux activités de pêche : création de cales sèches pour la réparation des navires, de chantiers navals, de "stations-services" pour bateaux, etc.

Sans compter qu'un tel projet, par lui-même, engendre une forte activité économique : marchés publics, sous-traitance, etc. Beaucoup de corruption aussi, est-il dit dans l'article.

Et pourquoi est-ce que le Sri Lanka voudrait perdre tout un écosystème en échange d'une forte activité économique ? Je tiens seulement à souligner que plus de 60 % des exportations sri lankaises était relié au domaine des industries textiles, des vêtements, de la couture, et tout le reste. En plus, depuis la crise économique de 2001, l'économie sri lankaise est en constante augmentation. Les domaines agricoles (et j'y inclus le poisson), étant plutôt secondaires, font peut-être 10 % des exportations. Alors, pourquoi le Sri Lanka aurait-il besoin de l'industrie piscicole ?

Comme le souligne Chapeaumelon , il se pose en plus, s'agissant du Sri-Lanka, la question de la situation politique de l'île et des Tigres de libération Tamouls dans la partie nord.

Or, le pont de Rama et l'absence d'un chenal pour l'instant empêchent également le passage des bâteaux militaires.

On peut donc se demander effectivement si le percement de ce chenal n'offre pas un intérêt stratégique majeur pour le Sri-Lanka. Directement, en permettant le transport de troupes par mer y compris sur la côté nord-ouest, et sans devoir faire le tour). Je constate d'ailleurs en regardant mon atlas que les principales voies d'accès au nord-ouest pour l'instant sont ferroviaires (et ça se coupe facilement), et passent par l'hinterland.

Indirectement, parce qu'un accroissement de l'équipement portuaire et des infrastructures sur la côte en question amènera forcément une meilleure "prise" du pouvoir central sur ces régions, voire quelques mouvement migratoires et donc un accroissement de la population cinghalaise sur la côte, au détriment des tamouls.

Si on récapitule et en me basant sur quelques recherches faites avec de grands moteurs de recherche, ce projet a été accepté par une majorité des gens, mais les environnementalistes sont de l'opposition. Leur argument était que le projet pourrait mettre en danger les espèces marines des environs. Cependant, aux dernières nouvelles, l'autorisation environnementale aurait été donnée. La querelle disant que le chenal de Sethusamudram perturberait l'écologie et détruirait les récifs coralliens a été suspendue, cette idée serait supposément qu'une peur des écologistes, mais aucun danger réel. Plusieurs critiques ont aussi été faites sur le fait que le projet ferait du tort aux relations extérieures du Sri Lanka.

Le 2 juillet 2005, le Premier ministre indien Manmohan Singh autorisa le Sethusamudram Shipping Canal Project parmi de larges protestations de pêcheurs et d'environnementalistes. Près de 600 d'entre eux furent arrêtés.

Il y eut plusieurs soucis par rapport à ce que le projet de chenal puisse causer un problème d'élévation d'eau, ce qui mènerait à éroder (voire même submerger) la côte occidentale de Jaffna. Cependant, étant donné que le projet est à cinquante kilomètres des côtes du Sri Lanka, les géologues pensent bien qu'il n'y aura aucune réelle menace. Certains ont même ajouté que ce chenal aurait de grands bénéfices économiques (autant pour le Sri Lanka que pour l'Inde) en faisant revivre les petits ports des côtes sri lankaises.



Comme on dit, une image vaut mille mots. En faisant quelques recherches sur Internet, il semblait y avoir un bon article parlant du chenal dans le Courrier International. Il mentionnait que ça pourrait mener à un génocide, c'est pas de chance qu'il soit devenu payant.

Quelles sont les clés de financement ? Qui est (qui sont) le(s) promoteur(s) du projet ? Les deux Etats ? Dans quelles proportions ? Les autorités portuaires des deux rives ? Les futurs utilisateurs de ce canal ?

Comment se présente la géographie du Sud et du Sud-Est du Sri Lanka ? Avec mon atlas, j'ai pu voir deux villes d'une certaine importance : Galle au Sud-Ouest, et Batticaloa à l'Est. De quoi vivent-elles ? Les passages actuels y font-ils escale ? Y a-t-il un impact à prévoir sur ces régions en termes économiques ? Je me souviens d'un professeur que j'ai eu en première, qui me disait "la géographie régionale, c'est une opposition entre les régions qui gagnent et les régions qui perdent". Il faut donc, je crois, tenir compte des ces régions.