Mesure des niveaux de vie

Cassandra a écrit:

Baobald a écrit:

Il vaut sûrement mieux présenter des chiffres aux élèves pour parler des déséquilibres mondiaux, par exemple 20 % de l'humanité vit avec - de 1 $ par jour (75 cts d'€ il me semble) et 40 % avec - de 2 $
c'est sûrement plus efficace

C'est contestable mais c'est un autre sujet.

Que contestes-tu ? Si ce sont les chiffres, ils viennent du PNUD, une organisation de l'ONU

http://www.undp.org/french/

Si c'est sur l'objet pédagogique, je te propose d'ouvrir un nouveau thread

Bah ! 1 dollar par jour pour bouffer, te loger, t'habiller, aheter des livres, te soigner, vivre quoi ... c'est pas beaucoup dans n'importe quel pays du monde.

C'est même pas assez pour acheter un des Bic Mac de ton super indice

Cassandra a écrit:

Ce n'est pas parce que la vie coûte beaucoup plus cher en Scandinavie qu'en Inde, par exemple, que les Scandinaves sont beaucoup plus riches que les Indiens.
Combien vaut le même bol de riz en heures de travail ? C'est cela le bon chiffre.
Voici l'indice Big Mac qui a été proposé pour évaluer le coût de la vie en différents endroits : http://www.muskadia.com/pays_par_pays/indice_big_mac.asp

Cassandra tu vas encore croire que je t'en veux mais là j'hallucine . Même s'il est évident qu'avec un dollar on a plus au Libéria qu'au Luxembourg, il faut pas pousser mémé dans les ronces.

En général quand on donne ce chiffre de 1 dollar par jour, il a une base significative. Il est évident que la richesse est alignée sur le cout de la vie. Pourquoi car quand on peut TOUS subvenir à nos besoins primaires cela permet de dépenser dans autre chose que l'alimentaire de survie... et l'économie décolle, et le coup de la vie augmente car nous gagnons plus donc dépensons plus.

Le prix du bol de riz en heure de travail... c'est navrant... J'aimerais te voir avec ton bol de riz . Il faudrait que tu comprennes que : l'apport énergétique vital ne dépend pas que du bol de riz... que le travail est une notion claire et réglée par la loi chez nous mais tout à fait difficile à identifier dans le monde en développement car les sociétés ont un mal fou à structurer une économie et enfin que la question est de ne aps dépenser plus d'énergie que ce que ça te rapporte en énergie alimentaire (bol de riz...)

Enfin comme tu le disais l'essentiel c'est que les réflexions soient argumentées...

Cassandra a écrit:

Tu mélanges tout.

Si le même panier alimentaire coûte 10 $ au Bobola et 100 $ au Gerolstein, cela ne fait pas des Gerolsteinois dix fois plus riches que des Bobolais.

Par contre, si ce même panier alimentaire représente 80% du revenu hebdomadaire d'un manoeuvre bobolais contre 20% de celui d'un manoeuvre gerolsteinois, alors on peut commencer à dire que les manoeuvres gerolsteinois sont cinq fois plus riches que les manoeuvres bobolais, sous réserve de la pondération d'autres produits de base.

si j'ai mal compris mea culpa... mais je ne crois pas mélanger
mais je maintiens qu'il n'est pas raisonnable d'avancer ce genre de comparaisons... car tu ne tiens compte ni de la structure sociale, ni économique... Donc le Bobolais n'est pas dix fois moins riche que le Gerolmachin comme tu l'indiques. Cependant ce n'est aps parce que l'écart de richesse n'est aps relative à l'écart de prix qu'il faut annoncer que le Bobolais n'est aps si pauvre que ça...

Il me smble qu'on dévie un peu de la question du fil (les projections cartographique). Cela dit, la question des méthodes de comparaisons de niveaux de vie est intéressante et géographique aussi.

... Si vous voulez, je redécoupe tout ça et je vous fais un fil à part. Trouvez-moi un joli titre et y'a qu'à demander (dans '"espaces, populations, société"...)

Bonjour les contradictions:

Cassandra a écrit:

Si le même panier alimentaire coûte 10 $ au Bobola et 100 $ au Gerolstein, cela ne fait pas des Gerolsteinois dix fois plus riches que des Bobolais.

Cassandra a écrit:

Voici l'indice Big Mac qui a été proposé pour évaluer le coût de la vie en différents endroits : http://www.muskadia.com/pays_par_pays/indice_big_mac.asp

Cassandra a écrit:

Pardon : j'ai parlé du revenu d'un manoeuvre dans les deux cas.

Il n'y a donc pas d'incidence de la structure sociale.

Si car la strucure sociale ne définit pas que le salaire...

Cassandra a écrit:

Où est la contradiction ?

Si le panier alimentaire est constitué exclusivement de Big Macs, cela donne :

Si 50 bigmacs coûtent 10 $ au Bobola et 100 $ au Gerolstein,
cela ne fait pas des Gerolsteinois dix fois plus riches que des Bobolais.

J'avais cru compendre que tu approuvais l'idee du Big mac index comme indicateur revelateur. J'ai du mal comprendre ton message.

Cassandra a écrit:

Développe.

Elle définit par exemple l'accès au soin... peu cher en France et véritable dépense en Afrique... ou alors les aides publiques... etc... tout cela soulage le budget et n'est pas vitale au sens propre du terme

Cassandra a écrit:

Cassandra a écrit:

Si le même panier alimentaire coûte 10 $ au Bobola et 100 $ au Gerolstein, cela ne fait pas des Gerolsteinois dix fois plus riches que des Bobolais.

Par contre, si ce même panier alimentaire représente 80% du revenu hebdomadaire d'un manoeuvre bobolais contre 20% de celui d'un manoeuvre gerolsteinois, alors on peut commencer à dire que les manoeuvres gerolsteinois sont cinq fois plus riches que les manoeuvres bobolais, sous réserve de la pondération d'autres produits de base.

Quand un manoeuvre gerolsteinois touche 500 $, il en dépense 100 en nourriture. ce qui représente 50 bigmacs.

Ces 50 bigmacs coûtent 10 $ au Bobola, sur un salaire de 12,50 $

Donc le revenu en dollars du Gerolsteinois est 40 fois celui du Bobolais.

Mais mesuré en bigmacs, le rapport n'est que de 1 à 4 (250/62.5)

Le big mac est-il identique, taxé pareil...

Cassandra a écrit:

Guiz a écrit:

Le big mac est-il identique, taxé pareil...

Le bicmac est identique et c'est pour cela qu'il a été choisi : même quantité de blé, de viande, de légumes, et de manipulations, le tout étant produit sur place.
.

Ca aussi je suis pas d'accord. Produire un bic mac au Ghana avec du ble et de la viande ghaneenne ne represente pas du tout le meme cout que produire une big mac en norvege, avec des produits norvegiens. C'est impossible.

Cassandra a écrit:

Guiz a écrit:

Le big mac est-il identique, taxé pareil...

Quanr aux taxes, elles sontr censées revenir dans les poches du taxé par d'autres voies. Donc cela ne change rien au niveau de vie global.

Je crois qu'i ls'agit là d'une douce utopie...
Même en France ce n'est pas totalement vrai!

Quant au niveau de vie global ce n'est le problème que pour nous petits européenns bien pensant... Il s'agit avant tout de vivre avant d'avoir un niveau de vie...

Dada je suis d'accord avec toi... le prix du big mac varie forcément en fontion des prix de production... et même s'ils étaient importé il y aurait des coups de transport...

Rien d'absurde juste un constat : le prix des matières premières n'est aps proportionnel à la richesse...

par contre tu as raison sur le fait qu'il se vend dans de nombreux Etats donc les chiffres sont dispos.

Enfin je crois qu'une fois de plus ce n'est aps le sujet en lui même qui pose problème mais la vision même du monde...

Franchement, arrête les théories le monde ne fonctionne pas du tout comme ça.

Je répète déjà que les chiffres du PNUD qui sont au départ de ce topic est le meilleur qu'on puisse trouver pour chiffrer l'extrême pauvreté au niveau mondial. J'ai l'impression que tu veux tellement avoir raison que tu n'as même pas lu mon post de réponse.

Que sais tu vraiment de la mondialisation ? qu'est-ce qui est vraiment produit sur place ? déjà tes big mac ne sont pas aussi uniformisés ils ont des spécificités nationales pour plaire aux consommateurs du pays visé, donc il faut laisser tomber les idées de même quantité de viande ou du cornichon et que sais-je encore ?

Ensuite c'est archi- faux de dire que tout est fabriqué sur place, un big mac vendu au ghana réunira de la viande du brésil, de la farine des USA, du fromage de Nlle Zélande et des cornichons du Costa Rica. Bon j'ai faux sur les pays, mais le fonctionnement il est comme ça. le bic mac ganhéen est juste confectionné sur place à partir de produits importés surgelés.

Ensuite la compositions des prix des produits des multinationales (j'ai bien dit des multinationales, pas des artisans) ne répondent pas du tout à une addition des coûts de fabrication. Ces prix là en tiennent compte bien évidemment, mais rentre en ligne de compte SURTOUT ce que les consommateurs acceptent de payer. Prenons exemple sur les chaussures Nike, la firme décide au départ qu'elle coutera 100 €, les coûts de revient après sont vraiment minimes (voir le site du Collectif de l'éthique sur l'étiquette il y a un graphique très interessant sur la composition du prix). Autre exemple la bouteille de Fanta vendu au Cameroun en 1999 (quand j'y étais), elle coutait 1 franc 50, contre 10 balles en France. Et le Fanta n'est pas produit au Cameroun.

Voici quelques données en vrac pour éviter de partir dans tous les sens

Bref, dommage si je passe pour un donneur de leçon mais je te conseille de te renseigner un peu plus avant de donner un avis aussi personnel sur les choses !

D'ailleurs j'ai complètement oublié le sujet du débat, ah oui la comparaison des niveaux de vie

Bon qui relance ?

Baobald t'inquiète pas il faut dire ce que l'on pense (mais cite comme ça on comprend mieux de quoi tu parles).

Un seul constat que je renouvelle : l'utilsiation de google n'est aps une solution pour contrer toutes les idées des autres. A bon entendeur...

Guiz, ok je ferai l'effort la prochaine fois

@ cassandra : il fallait cliquer sur "le vrai coût d'une basket"

sinon voici l'image :



ce que je veux souligner, c'est que le prix de vente est déconnecté des coûts de revient de cette pompe. On a les bénéfices d'un côté mais les coûts Nike et distributeurs cachent beaucoup de chose, le cachet du joueur de foot qui passe dans le sport TV en fait partie par exemple.

En fait ce sont plutôt les prix de revient qui s'adaptent au prix décidé au départ.

Le prix de vente tient plus du calcul fais par la multinationale pour se faire le plus d'argent possible que calqué sur le niveau de vie moyen d'une population. Une multinationale peut faire plus de bénéfice en visant la partie de la population la plus riche d'un pays. Son but n'est pas de distribuer son produit à tout le monde.

C'est pourquoi (et c'est là que je veux en venir), je pense que l'indice big mac n'est pas très fiable pour comparer les niveaux de vie entre les pays pour l'ensemble de la population. Il est juste fiable pour comparer les classes moyennes et exclu les plus pauvres qui n'en ont pas les moyens, et dans les pays du Sud c'est la majeure part de la population