carte 3D qualit environne (suggestions?)

Voila juste qq résultats de traitement et aussi pour poser la question qu'est ce qui à votre avis fait ou defait une bonne qualité environementale
(les + et les -)
Dans cette carte 3D, j'ai utilisé les industries (en -), les forets (+) et le bâti en (en -)

Légende (le jaune et le vert très bon en qualité environn, le rouge très mauvais)
Pour ceux qui connaissent la ville, vous allez retrouver des élements inhérents aux reliefs même si pas intégré dans le modèle

D'autres suggestions???

Tout dépend de la problématique. J'ai du mal à considérer que le bâti en soi puisse être considéré comme étant "mauvais environnementalement parlant". Une zone d'urbanisation diffuse est jolie et pour l'environnement de certains elle correspond à un bon cadre de vie (qualité environnementale), mais à une autre échelle, elle est le signe (pour certains la cause, pour d'autres la conséquence, ou encore les deux) d'une forte motorisation, d'une pollution accrue. Même raisonnement inversé pour le bâti dense. (la ville serait alors mauvaise pour l'environnement).

Mais s'il s'agit juste d'essais sur une modélisation, on peut oublier ces aspects problématiques, et à supposer que tu as là un terrain imaginaire et que tu peux tout mettre, alors je dirai pêle-mêle :

++

zones d'agriculture raisonnée
cours d'eau, lacs (dans le cas des cours d'eau, on peut transformer la chose en "moins" puisque "zones inondables"
haies et clôtures, structure agraire de type bocage
zones de végétation (garrigue, prairies, autres)


--

centres commerciaux et leurs parkings immenses
infrastructures de transports (autoroutes, aéroport ou aérodrome, LGV, autres)
zones d'agriculture intensive, à l'américaine
zones dénudées au point de vue végétation et fragiles (falaises calcaires ou zones d'éboulements avec de gros blocs de granites par exemple)


là tout de suite il m'en vient pas d'autres

Merci pour ces idées Miguel.

Cour d'eau,ligne chemin de fer (...) et falaise à ajouter mais je ne suis pas sur du sens pour la falaise (ou plutot escarpemenent comme me disait un de mes anciens profs falaises c'est pour le contact avec le littoral ) car ca renforce le côté beau paysage.

Ensuite, le côté densité de bâti c'est pas évident, faudra que je réfléchisse.
En général plus c'est dense, plus c'est congestionné donc moins la qualité est bonne...mais à voir.

Pour le reste les idées sont bonnes à prendre mais c'est trop dur à intégrer trop précis.

En fait, ce qui est dur dans cette historie c que c'est completement subjectif et c'est justement l'intérêt de ce type d'analyse rendre la subjetcivité la plus objetcive possible (faire du flou en qq sorte).

Oui, tout à fait, et comme tu dis, "le sens" est à prendre avec précaution. Plus c'est dense moins c'est bon, ca dépend pour qui et selon quelle problématique. Si la carte répond à une problématique "rendons les villes plus compactes et évitons l'étalement urbain, vive les TC", alors tu mettras la ville-centre en vert ; si la carte répond à une problématique "vive la campagne", alors c'est l'inverse. Je schématise là encore, y a une infinité de possibilités.