Bonjour,

Je ne savais pas très bien où poser ma question et ce topic me semblait assez approprié, d'où mon intervention.

Je ne suis pas du tout experte en géographie mais j'ai lu il y a peu, un article qui marquait une différence entre capitale "constitutionnelle" et "administrative" d'un pays, sans pour autant mentionner laquelle était considérée comme LA capitale. Il semblait prendre les 2 en compte ce qui me semblait absurde.

Pourriez-vous m'expliquer la différence entre ces 2 qualificatifs?

Ainsi qu'une question qui me taraude, Bolivie: La Paz ou Sucre?

Dans l'attente de vous lire

Caramel

Les deux peuvent être considérées comme capitales

La Bolivie est un cas particulier, officiellement (selon la Constitution) Sucre est la capitale, c'est là que siège la Cour Suprême, mais le gouvernement siège à La Paz, centre réel du pouvoir.

On est donc bien loin des modèles brésiliens ou ivoiriens avec une capitale politique et une/des métropole(s) économique(s)
Il y a réellement une dichotomie des attributs du pouvoir.

Cela reste mon point de vue, je suis certes géographe (avec de bonnes bases de droit constitutionnel qui plus est), mais d'autres pourront apporter des réponses peut être plus construites

Dans les années 80, la junte militaire argentine avait voulu transférer la capitale à Viedma, petit bourg perdu au bord de l'Atlantique, heureusement il n'en a rien été, de toutes façons, il y a trop de ces capitales artificielles, si Brasilia, Ottawa, Pretoria, New Delhi, Islamabad ou Canberra ne posent pas de problèmes, je m'interroge quand à la pérennité de Yammoussoukro, Astana, Abuja, Pyongyang, Y'aun (?) au Myanmar, etc.