J'ai un commentaire de géographie à faire sur ce sujet et une carte de synthèse. J'ai quelques idées pour le plan mais il me parait un peu bancal. Le voici:

I/Localisation de la population par les contraintes naturelles

A/Contraintes naturelles
-fleuves
-montagnes

B/ Ces contraintes répartissent la population sur le territoire
-densité de population
-diagonale du vide


II/ Des dynamiques de population internes qui alignent l'espace francais

A/ Un milieu urbain hiérarchisé

1. La macrocéphalie parisienne

2. L'attractivité des métropoles
-elles polarisent l'espace
-périurbanisation
-l'arc des métropoles les plus dynamiques

III/ Des dynamiques de population externes

A/ Les migrations transfrontalieres

B/ Les 'grandes migrations'(europe du nord, du sud et de l'est): vers les grands pôles urbains mais à différentes échelles



Voilà. Je trouve cependant que c'est un sujet très vaste et j'ai peur d'oublier quelque chose. Merci de m'aider.

Je vais en rester au champ de mes compétences, qui comme chacun sait ici, sont paradoxalement faibles en géographie (en tout cas trop faibles pour le niveau d'exigence ici proposé).

Citation:

II/ Des dynamiques de population internes qui alignent l'espace francais

En tant que prof de français, donc, je grimace un peu devant cet emploi de "aligner"... Même durant mon cursus de géo (deux khâgnes tout de même), il ne me semble pas l'avoir vu employé ainsi.

Citation:

A/Contraintes naturelles

Il me semble, comme prof de français autant que comme géophile, que "naturel" est à éviter en géo. Il faudrait plutôt lui préciser "physique".

Géographiquement parlant, n'y aurait-il pas lieu de développer aussi la "contrainte", cette fois-ci anthropique, des emprises agricoles ? Il me semble en effet que ce n'est pas le "but" d'une terre que de devenir urbaine : la Beauce n'a pas de "raison" de devenir urbaine. Simple idée d'un non-géographe etc.