Petite question basique : qu'est-ce que la géographie ? Que représente-t-elle ? A quoi sert-elle ?

La question est clairement dirigée aux non-géographes, je voudrais percevoir comment ils voient cette discipline.

Je dirais : l'étude de la Terre.
Avec une ouverture sur des disciplines plus spécifiques (géologie par exemple) ou aucontraire plus larges, qui débordent sur d'autres disciplines (géopolitique, histoire, urbanisme).

Pour moi, la géographie, c'est l'étude des phénomènes qui se produisent à la surface de la Terre, qu'ils soient causés par l'Homme ou la nature.

Dans toutes les langues que je connais, le mot "géographie" est formé sur la racine grecque, sauf en finnois: "maantiede" signifie soit "connaissance de la Terre", soit "science de la Terre".

Personnellement, j'ai un peu de mal à répondre à cette question, parce que je me trouve dans une situation intermédiaire. J'ai fait de la géographie dans l'enseignement supérieur (en commençant précisément par un cours sur "qu'est-ce que la géographie"), donc je ne peux pas vraiment fournir une réponse "naïve" (sans que le mot soit péjoratif bien sûr). En même temps, il est clair que je n'ai pas suffisement de compétences pour pouvoir répondre réellement à cette question.

Donc, j'esquive : je préfère vous renvoyer aux différentes fils que j'ai l'intention d'ouvrir dans ce sous-forum épistémo et qui correspondent plus à mes compétences :
- La géo à l'ancienne : mes lectures de rat de bibliothèques (et surtout de bouquineries)
- Un petit topo sur l'étymologie et les histoire des mots de la géo (en août)

[post prochaine édité]

C'est drôle, vos réponses sont aussi vastes que la géographie elle-même. Sisyphe, je te mets à part, car tu es un tricheur, un énergumène qui a étudié de la géographie et qui en sait beaucoup trop.

Il y a un antagonisme assez remarquable dans les réponses de didine et de sonka, c'est que la première situe la terre comme support ("phénomènes qui se situent à la surface de la Terre") et que la seconde la considère comme "objet" ("l'étude de la Terre" elle-même). C'est là tout un pan de la réflexion épistémologique en sciences humaines, pas seulement en géographie. Support ou objet.

D'une certaine manière, toutes les deux amorcent une ouverture qui va dans deux directions : une géographie humaine ("qu'ils soient causés par l'homme" selon didine ; "débordent sur d'autres disciplines (géopolitique, histoire, urbanisme)" selon sonka) ; une géographie plus physique ("par la nature" selon didine ; "géologie par exemple" selon sonka). J'ai tendance à penser que cette double ouverture correspond à quelquechose de plus global, un référentiel que nous avons tous hérité de notre période scolaire, avec une séparation nette entre la physique et l'humaine.

Mais quelque chose manque dans leurs définitions : c'est la relation entre les phénomènes à la surface de la Terre et la Terre elle-même. C'est peut-être la composante principale de la géographie : "pourquoi ici et pas ailleurs ?" est la question de base de tout géographe.

Je viens de relire, ces derniers jours, l'ouvrage de Paul Claval, Histoire de la Géographie, Paris, PUF, coll. QSJ, 127 p. Dans son introduction, il évoque la démarche du géographe, que je résume avec lui ci-dessous :

- le géographe "situe les observations et repère leurs positions relatives" ; le souci est de localiser les phénomènes et de les embrasser d'un même regard sur une carte ;

- "le monde est fait pour eux [les géographes] d'éléments imbriqués ou superposés" : ils observent, décrivent, analysent les différents éléments du paysage et en tentent d'en saisir les origines, les relations entre eux ;

- ils "représentent les résultats de leurs observations sur des cartes", puis analysent des dispositifs qu'ils voient ainsi apparaître ;

- les paysages et les cartes peuvent s'analyser à deux niveaux : celui de la description pure (cela renvoie au Tableau de la France, par Vidal de la Blache, au début du XXème siècle, par exemple), et celui de la recherche des causalités, de l'enchaînement des facteurs, de la systémique : pourquoi et comment ; une telle démarche implique selon lui que "la géographie doit être appréhendée comme une discipline scientifique", mais qu'elle s'inscrit en partie dans "le genre littéraire" ;

- "le propos de la géographie est de construire une image qui remplace les perceptions individuelles ou collectives et corrige" les erreurs.

On ne peut qu'être d'accord avec tout ce qui est dit là. Il n'y a pas d'autre vérité que la sienne. Je dis souvent que la géographie est une science humaine et sociale qui propose un certain regard sur le monde dont l'entrée est spatiale. Ce qui nous intéresse, nous géographe c'est le "où", "le comment ici", le "pourquoi là", les conséquences du "là", les effets de "l'ici".

En effet, et je crois que ce sont là les questions qu'il faut faire poser aux étudiants en 1ère année et aux profanes, pour leur faire comprendre ce qu'est la géographie. On est loin des explorateurs que certains, incrédules, voient en nous. Quoique ...

En voila une question qu'elle est bonne! tellement bonne que je ne me l'ete jamais posee...

Pour moi la geographie c'est l'etude des aires, domaines et espaces naturels (climats, vegetation, faune, ressources), humains, demographiques, urbains, politiques, etc, etc, etc... ainsi que les liens et interactions entre ces espaces.


Et je suis pas d'accord pour mettre la geologie dans la geographie, mais alors pas du tout! La geologie fait partie des Sciences de la Terre (qui regroupent principalement geologie, geochimie et geophysique).

Et que pense un géologue d'un géomorphologue, à ce propos ?

La geomorphologie peut etre incluse dans les Sciences de la Terre. Elle est surtout utile pour les sedimentologues et geologues de terrain (cartographie geologique), surtout si ceux ci s'interessent au quaternaire (periode la plus recente des temps geologiques)

Ce qui sous-entendrait, finalement, que la géographie physique n'a pas sa place ?

Je fais de la provoc', évidemment, mais il est certain que beaucoup de questions épistémologiques peuvent se poser sur les frontières entre géographie, géomorphologie (qui trouve elle-même de l'utilité à la sédimentologie - ça va dans les deux sens ; une géomorpho qui va bien au-delà du quaternaire, je tiens à le préciser), géologie, et autres sciences de la terre.

Ben je voulais juste dire que de mon point de vue la geomorphologie est une sous-discipline (sans aucun cote pejoratif! c'est juste de la classification) a la fois des Sciences de la Terre et de la Geographie au sens large.