Bonjour à tous.

Voilà, je sors du lycée avec un BAC ES.
Cette année, j'ai fait une 1ere année de Licence en Géographie et Aménagement à Lyon 3.

Alors pour la suite, pour que la formation dans l'urbanisme soit la meilleure, si je peux dire comme ça :
- continuer la Fac avec l'option aménagement ?
- aller à l'IUL de Lyon 2 ?
- prendre une autre voie ?

Car la fac c'est bien ... pour la théorie mais pour la pratique et la technique c'est pas trop ça.
De plus, questions stages c'est plus : démmerdez vous, alors que les Ecoles c'est plus encadré, elles sont plus près des entreprises.
Les entreprises, d'ailleurs, cherchent des gens avec des compétences.

La fac c'est bien joli mais j'ai été un peu déçue.

Bonjour Shiva,

Pour l'urbanisme, tu vas trouver deux catégories voire trois :
- les praticiens
- les théoriciens
- ceux qui sont les deux

En général, plus ca va, plus on demande de pratique, donc d'aller faire ses preuves sur le "terrain", y compris pour les théoriciens purs.
On concoit difficilement un aménageur de "chambre" (terme péjoratif) qui n'aurait jamais vu entendu parlé des outils de planification.
Avant on était donc soit praticien soit théoricien, aujourd'hui les frontières sont devenues poreuses entre les deux mondes. On voit beaucoup d'aménageur de longue date faire des thèses en urbanisme et des docteurs faire de la pratique dans des sociétés ou des cabinets d'urbanisme.

Car l'urbanisme, ce n'est pas tant la technique avec en particulier les SIG (un petit peu tout de même n'exagerons rien), c'est surtout des textes, des lois, des mécanismes financiers, des réglementations, bref du droit....
Voila ce que fait le praticien. Chercher les outils adaptés pour réglementer, canaliser, encadrer la croissance urbaine sous toutes ses formes.
Donc pour revenir à ton orientation :
deux voies sont offertes :
1/ aller vers la technique pur dans ce cas, tu te dirige vers une thèse sur le long terme avec tout ce que cela comporte de hasard quant au financement
2/ aller vers une école d'urbanisme qui a une visée plus pratique. Cela dirige vers le titre d'urbaniste.

Le plus adapté pour notre société, c'est Ecole d'urbanisme, je crois. Beaucoup de cours de droit de l'urbanisme et un peu de technique et des cours généraux géo, éco, socio. Ca te donne une grande ouverture sur le privé.
Si jamais tu fais une thèse, tu es souvent au bout de 8 ans deconnecté du réel. C'est pour ca que le mieux est de faire un peu ses preuves dans un cabinet d'urbanisme ou une société (ou tout du moins pointer son nez dans le privé pendant 1 ou deux mois)... avant de finir sa thèse sinon tu auras du mal à trouver un job après. Il faut éviter de planer à 350 années lumières de la ville à aménager. Maintenant si tu veux vraiment faire de la recherche, il va falloir, d'après les évolutions les plus récentes, faire ne serais-ce qu'un petit tour dans le privé avant pour se rendre compte que faire du SIG, des mathématiques..., c'est surtout de la recherche et pas du tout de la pratique...Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il s'agit d'un jeu de l'esprit. Pas du tout dans la mesure où, la théorie et la technique fond évoluer les connaissances que l'on a des villes. Cela permet de comprendre ses mécanismes, son fonctionnement, sa structure, ses logiques pour après aider à mieux maitriser, mieux guider, même orienter le praticien. Tout chercheur devrait garder à l'esprit le lien mutuellement enrichissant pratique <-> théorie. Faire de la recherche en urbanisme, c'est débrouiller les fils de l'urbain pour pouvoir donner son avis sur les leviers juridico-techniques à employer pour aménager.
L'urbaniste particien est conscient que les textes, les lois, les réglementations ne fond pas tout et que derrière, il existe des logiques que l'homme en tant qu'invividu ne peut maitriser. on le voit bien avec l'étalement urbain ou le polycentrisme. Il est dans la nature des villes de...
et les lois des hommes sont la pour en modérer les formes et produire un objet plus durable.

Merci je ne m'attendais pas à une réponce aussi rapide Qui plus est, complète.
Tu as eclairé un peu ma lanterne.

En fait, c'est plus la pratique qui m'interresse.
La thèse et les 8ans d'études pour, ne m'iinterresse pas du tout. Je pensais faire mon Bac +5.

Citation:

2/ aller vers une école d'urbanisme qui a une visée plus pratique. Cela dirige vers le titre d'urbaniste.

Voilà ce qui m'interresse vraiment.
Dans ce cas, existe-t-il des écoles dans la région Rhone-Alpes ou c'est l'Institut d'Urbanisme (de Lyon par exemple) ?
Mes questions peut paraitre naïves mais j'avoue que je suis un peu perdue en ce qui concerne des parcours de formation sachant que, plus elle sera meilleure et plus on a de chance dans le privé.




Question qui peut paraitre absurde mais :
Y a-t-il une différence entre "Aménageur" et "Urbaniste" ?

La meilleure, je pense que c'est l'IUL mais il il y a aussi l'institut de grenoble qui est pas mal non plus.

J'ai lu c'est très intérressant.
Moi aussi l'urba m'interrsse mais n'existe-t-il pas de Grandes Ecoles pour ça ?

parce que je me demande :
les Instituts d'Urba, ne sont pas trop penchées théorie ??
Est ce qu'elle encadrent les élèves notamment en ce qui concerne les stages et donc sont elles en collab' étroite avec l'entreprise ?

En fait, il existe aussi d'autres types de formation car après tout comme on a pu le dire, il y a de plus en plus de passerelles d'une flière à une autre.
Dans ce cas, pour les Ecoles, je suppose qu'il faille parler aussi de l'archi (autre grande voie possible pour l'urban). J'ajouterais bien entendu les grandes Ecoles classiques Polytechnique, les Mines, Ecole de Pont (forcement)...
Ce sont toujours les meilleurs dans le domaine capables de s'adapter à toutes les formes de travaux (public, privé) et ont surtout des stages en entreprise donnant un accès plus facile aux structures du privé.

desolé pour le precedent encore une erreur de non connexion en tant qu'homogeo.
Bref, ajoutons également les juristes à tout cela qui sont certainement les plus adaptés au privé (reglementation de l'urbanisme).

Pour résumer le tout, le classement si classement il y a :
1) Ecoles (grandes ou petites avec une pref pour l'ENPC, ENTPE et les archi)
2) Institut d'urbanisme
3) formation juriste
4) géographe traditionnel pur (ma formation et celle pour laquelle j'ai naturellement le plus d'atomes crochus)
Il n'est nullement question de dénigrer ou mettre en avant une formation plus que l'autre (chacune d'entre elle disposant de ses intérêts propres) mais certaines sont plus pragmatiques et en phase avec le monde de l'emploi (privé).
Toutefois cette segmentation apparait de plus en plus illusoire car la tendance est a priori aux méga structures (regroupement de diverses formations pour mutualiser les enseignements et ainsi réduire les coûts).
Cela représente aussi un bon moyen de se frotter à des collegues issus de formations très diverses (Ecole, cursus universitaire) et de trouver dans chaque domaine un spécialiste.
Les chapeaux sont toujours des master pro ou recherche allant vers une mise synergie de plus en plus forte entre Ecole, cursus universitaire (socio, geo, droit (encore assez peu), economie et histoire) et stage en entreprise et formation par des professionels (master pro uniquement).

C'est très vaste tout ça. Dur de s'y retrouver
Dommage que l'éducation française ne s'interresse pas plus au métier d'Urba

J'ai cru comprendre - mais je ne suis pas spécialiste - qu'il n'existe pas de référentiel national s'agissant du titre "d'urbaniste", comme il en existe par exemple pour celui "d'ingénieur"...

En tout Etat de cause, ce document vous intéressera certainement :

http://www.urbanistes.com/page-18.html

Attends peut-être l'avis d'autres personnes sur ce forum qui pourront peut-être mieux en parler.

Quelle est ta situation au juste, Yazou ? Tu es lycéen et tu cherches à t'orienter, c'est cela ?

PS : inscris-toi ce sera plus simple.

A combien d'années correspondent :
DESS
Mastère
MST
DEA
Magistère

Ah le bordel des appelations universitaires ! Alors

(avant réforme LMD) = (après réforme LMD)

DEA = master/mastaire/mastère/magistère recherche = bac + 5
DESS = master etc. professionnel = bac + 5 aussi

Le DEA/Master recherche est en théorie une filière plus théorique, débouchant sur la rercherche. Le DESS/master pro est en théorie un diplôme plus immédiatement qualifiant, supposant un certain nombre de stages. Les deux sont évidemment sélectifs.

La MST*, maîtrise des sciences et techniques, était un bac + quatre (en fait un bac +2+2 : sélection après le feu DEUG pour une durée de deux ans - à l'origine, elle était même faite pour continuer des BTS, mais dès le début elle n'a pratiquement attiré que des DEUG, tout comme les IUP eet T censés attirer des bac techno ont surtout attiré des bac S). Normalement elle est en cours de disparition, la logique du LMD voudrait qu'elle soit remplacée par des "masteur" professionnels.

*(c'est quand même pas sérieux comme appellation ! Je me souviens d'un quiproquo mémorable, une copine déclarant "mon copain fait une MST" Bref.)

et le Master c'est si selectif que ça ?