[quote="Cassandra"]Vous êtes mal partis, dans ce débat.

D'abord, il ne faut parler d'"Afrique" que pour l'Afrique sub-saharienne et appeler le nord, par exemple, "zone chamitique" ou 'Numido-Libye'.

Après tout, lorsqu'on parle d'un "Asiatique" on pense à un individu aux yeux bridés.

Ensuite, avant de parler de la colonisation qui n'est effective que dans le seconde moitiée du XIXème siècle, il faut se demander pourquoi les Africains n'ont pas découvert l'Amérique ou connu l'équivalent de l'empire romain.[/quote]

Oui mais ensuite il faut aussi parler de la colonisation car elle un rôle majeur et se situe dans une successions d'événements historiques elle aussi!

Mais la colonisation a été positive : dans les années 60, la décolonisation laissait derrière elle des villes modernes, des hôpitaux, des écoles, des voies ferrées, des plantations, des mines, etc

La question n'est pas de dire si la colonisation a été bonne ou non mais plutôt de se dire qu'il s'agit d'un fait historique donc d'un facteur immuable à l'instant t, et qui ne changera qu'avec le temps... Dire que la colonisation a été positive implique que les conquêtes sanglantes, l'exploitation des locaux etc... sont des points de passage nécessaire.
Dire qu'elle est négative force à oublier l'apport technologique...

Une fois de plus débat sans fin...

Et le solde est positif.

Par ailleurs, les conquêtes coloniales des XVIIIème et XIXème siècle n'ont guère été sanglantes.

La population d'Afrique qui a subit le plus de pertes est celle des Boers, qui est d'origine européenne.

Je ne savais pas qu'on pouvait raisonner en solde dans ce genre d'affaires. Ce genre de questions, posées dans ces termes, a des relents politicards qui me déplaisent pas mal. On est sorti du débat "géographicisant", scientifique, dès lors qu'on parle d'effets positifs ou négatifs de la colonisation.

Tout à fait d'accord Miguel. Je me suis aussi pommé sur ce chemin instable...

Politicard ? J'appelle cela de la recherche historique.

Est-il permis de se demander si les peuples d'Orient ont tiré un bénéfice des conquêtes d'Akexandre ? Et ceux du bassin méditérranéen des conquêtes romaines ?

Pour répondre à cette question, il va falloir peser les avantages et les inconvénients qui sont allés à tel peuple ou catégorie sociale.

Et entre des avantages et des inconvénients, il y a toujours un solde qui permet de dire, selon les critères retenus, que l'affaire a été bonne ou mauvaise.

... ce qui sous-tend l'idée qu'une valeur soit appliquée aux différents éléments. Grâce à ma conquête, 4 personnes ont été égorgées mais j'ai pu reloger 6 personnes. Ca fait un gain de 2 personnes : pour autant, est-ce que je peux parler de bénéfices ? Oui si je considère qu'un relogé vaut un égorgé ; non si je considère qu'un égorgé vaut plus qu'un relogé. Je ne pourrai parler que de "bénéfices du point de vue du relogement", que des apports de la civilisation arabe dans le développement agricole de la péninsule ibérique, mais ça ne me permettra toujours pas de dire que globalement, toutes choses bien pondérées (critère de pondération ?), la civilisation arabe a été en soi bénéfique à la péninsule ibérique. Tout est question d'approche et d'objet de recherche.

D'ailleurs, "tirer un bénéfice de", comme tu dis, rentre bien dans ce que je dis : tirer un bénéfice, ce n'est pas raisonner en solde, c'est préciser en quoi des apports ont pu être réalisés.

Je propose que l'on oublie la politique...

Je propose donc de relancer le thème en posant les questions liées au sujet du post :

- Quelle est la place de l'Afrique et des sociétés africaines dans les évolutions récentes de l'espace monde ?

- Notre vision de l'Afrique est - elle une vision eurocentrée ?

Pas de politique, juste quelques questions qui peuvent aider à avancer nos réflexions. Et attention toute affirmation doit être argumentée !